农经好文章 | 前沿研究 | JEEM 真实而短暂的“奥林匹克蓝”
图片来源：百度图片
本期导读：
在不少发展中国家，大型城市的空气污染都很严重，威胁着人们的健康。政府固然可以采用政策干预来提升空气质量。但是，政府主导的治污措施效果如何，是否持续有效呢？北京市政府为了高质量地主办2008年奥运会而采取了一系列激进的治污行动（radical air-cleaning actions）。这为学者们提供了一个估测短期治污政策效果的契机。
专题分类：
资源环境经济学 | 空气污染与环保政策
”The Promise of Beijing: Evaluating the Impact of the 2008 Olympic Games on Air Quality. Journal of Environmental Economics and Management, 2013, 66(3): 424-443.
Yuyu Chen, Ginger Zhe Jin, Naresh Kumar, and Guang Shi
在2008奥运会举办之前，北京市严重的空气污染饱受国际媒体的诟病。中国政府有意借举办奥运会来为北京塑造一个更正面的形象。为了使各国运动员和观众切实感受到环境的改善，北京市政府把提升空气质量，尤其是提高能见度，作为一个重要的治理目标。在奥运会举办前和进行期间，政府在较大的范围中推行了不少激进的措施（如关停工厂、尾号限行等）来减少空气污染物的排放。
为了估测这些减排措施的效果，作者通过考察两个指标来衡量空气质量。第一个是中国环保部官方公布的每日空气污染指数（air pollution index，API）。另一个则是美国国家航空航天局（NASA）测量的气溶胶光学厚度（aerosol optimal depth, AOD）。后者是由较为中立的第三方提供的高精度卫星数据，具有较高的可信度。这两个参数都与能见度成负相关，是对空气质量的不完全刻画。
文章主要使用了2000年6月至2009年10月间每日的空气质量和气象数据。除了奥运会进行期间（2008/8/8-2008/9/17），作者将北京奥组委成立前的一年半时间（2000/6-2001/12）定义为基准期，2002/1-2008/8/7 为筹备期，而2009/9/18-2009/12 为收尾期。
实证部分的因变量是每日API 和AOD 与基准期相比的变化量。实证模型的基本思路是，通过对比受治污政策影响的城市（实验组）与不受政策影响的城市（对照组）在筹备、进行和收尾期的空气质量指标相对变化量，可以推知治污政策的效果。除了北京外，作者还将五座协办奥运的城市和受到治污政策影响的三座近京城市纳入实验组。对照组则包含其他地区的28座一线城市。另外，作者加入了城市固定效应（fixed effects），城市时间趋势（city-specific time trend），并将一些社会经济指标作为控制变量引入实证模型。
结果显示，北京和邻近城市的API 和APO 均在奥运会进行期间显著地大幅度下降。其中，北京的API 在奥运会进行期间的降幅高达25%。奥运会结束后，这些城市的API 有所回升，但在短期内仍低于奥组委成立前的水平。北京的AOD 从筹备期就开始下降，在奥运会结束后的2-6个月降至最低点，之后略有上升。需要指出的是，AOD 的变化所表现出的滞后性主要是由其在在空气中的扩散较慢导致的。奥运会结束一年后，北京的空气污染程度和就基准期没有太大的差别了。
进一步的探究显示，AOD 的下降幅度与周边路网的密度和关停工厂的数量正相关。这说明，工厂停产和交通限制是令空气质量在短期得到提升的有效方法。作者指出，激进的治污措施虽然有切实的短期成效，但是成本高昂。如何更合理地使用资金、资源来治理空气污染有待更多的研究来解答。
关键词：空气污染，短期政策
版权说明：未经书面许可，本页刊发的内容禁止以任何形式转载或使用。转载事宜请联系：
arepapers@163.com。
“农经好文章”关注农经领域（包括农业、资源、环境和发展经济学）的研究成果，分专题系统性地介绍新近发表在各大顶级期刊上的前沿研究与海外应用经济系博士生课程推荐阅读的经典文献。
搜寻账号：arepapers，或扫描二维码：
点击蓝字查看论文原文